PS: Mi scuso se forse il mio italiano non e’molto corretto, ma parlando
tre lingue qualche confusione grammaticale puo’ capitare. In fondo, minä
eh puhua italiaa paljon Helsingissä (non parlo molto italiano ad Helsinki).

Se decidete di pubblicare questa lettera (e in che termini) gradirei
ovviamente saperlo per tempo in modo da darvi la mia autorizzazione.
Grazie,
Dana

Un abbraccione, continuo a leggere la rivista – siete una vera ispirazione, grazie!
[e spero di cuore di rivedervi presto]

A proposito di morsi: lo sapete vero che quando noi donne parliamo parliamo parliamo e loro non ci seguono più hanno escogitato di immaginare di farsi fare una … dalla nostra bocca? L’ho scoperto perchè ho notato farlo da più colleghi, come che fossero d’accordo. Quando cerco di discutere volgono lo guardo dalla faccia alla bocca e svengono con l’occhio bollito.
Tutte le volte mi ripeto:
“A quel punto digrignerò i denti e tirando una strappata al discorso li spaventerò” ma vengo presa di sorpresa ancora una volta e mi do della scema da sola per non avere la prontezza di reagire.
In quei momenti sono fondamentali i secondi. Se passa troppo tempo non vale.

Ciò che se ne trae è:
● una totale ignoranza (nel senso letterale del termine) dei problemi reali e quotidiani delle donne, come la gestione domestica, la cura dei figli e degli anziani, la retribuzione differente, i problemi legati alla maternità e alla conseguente perdita del lavoro, la mancanza di strutture sociali e di sostegno per la cura dei bambini, il diritto familiare relativo agli affidi, ecc;
● un negazionismo di fondo sui dati relativi alla qualità dei risultati scolastici, alla minore retribuzione e – e questa per me è la cosa più grave – un negazionismo totale rispetto alla violazione dei diritti di maternità (firma forzata delle lettere in bianco, licenziamenti per gravidanza);
● l’idea che la donna sia già iper-protetta dal sistema legislativo;
● una concezione distorta delle reali rivendicazioni del comitato (assimilazione della battaglia al femminismo) nonché inconsapevolezza del legame tra tali rivendicazioni e il tipo di donna “Ruby-Minetti”;

Tuttavia, quello che si percepisce da questi commenti (maschilisti, volgari, infimi, a tratti shockanti) non crediamo debba essere sottovalutato, ma misurato accuratamente, per cogliere la sorgente e la natura del malcontento maschile e sintonizzarci anche su di essa, incorporarla quanto più nella nostra battaglia. Non possiamo permetterci di perdere gli uomini per strada in questo momento; è stato così bello averli in piazza a febbraio!

Se si legge infatti oltre le apparenze e l’aggressiva mediocrità dei commenti, si può capire che questi ragazzi incazzati (dal tono usato nei posts e dagli indizi nei nicknames l’impressione è infatti che a scrivere siano ragazzi giovani, di massimo 25 anni) chiedono solo parità, di essere considerati nelle loro debolezze e nelle loro fragilità di fronte allo Stato. Certo, molti hanno travisato gli obiettivi di “se non ora quando”, per ignoranza o mancanza di informazione.

Comunque sia, ignoranza o meno, credo che questi commenti non debbano essere sottovalutati bensì còlti da noi donne come un’occasione importante di riflessione, per continuare a “ricentrarci” e mai rischiare di “abusare” di questo momento prolifico e positivo per la nostre battaglie. Per non perdere potere negoziale e non essere mai lette come la caricatura (femminista?) di noi stesse.

Perché ci deve interessare tanto?

Certo si tratterà di una fascia ristretta della popolazione maschile, ma non per questo deve interessarci meno. Non è a maggior ragione grave che questi ragazzi crescano con una tale confusione (sulle rivendicazioni femminili) e rabbia? Possiamo liquidare la portata di questi commenti pensando che appartengano a pochi soggetti un po’ inconsapevoli, oppure vale comunque la pena di tenerne conto non fosse che per misurare il polso della recettività del nostro operato? Non è forse stato continuando a sottovalutare la potenza di propagazione del pensiero unico e semplice (quello della televisione di massa) che ci siamo ridotti in una repubblica fondata sulla pubblicità e la prostituzione?

Pur contando che questi utenti possano essere una minoranza poco istruita o socialmente insensibile potremmo fare tesoro di tali reazioni per sintonizzare la nostra maniera di comunicare su contesti, racconti, vocabolario e linguaggio in cui anche loro possano riflettersi.

Primo malinteso: le donne di “Se non ora quando”?

Questi ragazzi hanno chiaramente confuso la rivendicazione per la parità dei diritti, con una rivendicazione di privilegio e superiorità della donna: astuzia, privilegio, raggiro, o favoritismi basati sul solo fatto di essere donna e indipendentemente dal merito (le donne che sanno di “essere sedute sulla loro fortuna”, in altre parole. E paradossalmente confondono e fanno coincidere la stessa immagine della donna che vogliamo combattere (modello valletta) con quello che rivendichiamo!

Secondo malinteso: il femminismo e la distruzione della debolezza

Ciò che pare essere un limite, è la mistificazione creata dal femminismo riguardo le differenze naturali tra uomo e donna. “Il femminismo ha distrutto la debolezza”, ha detto Nichi Vendola qualche giorno fa qui a Bruxelles.
Crediamo sia vero, là dove la corsa verso la parità dei diritti e delle opportunità si è risolta in molti casi in un appiattimento dei ruoli (sterile, con conseguente disorientamento sociale nelle dimensioni culturali, affettive, seduttive…), ma soprattuto in una negazione delle differenti esigenze. Cosicché, lungi dal proteggere le esigenze delle donne, la parità così concepita viene confusa con l’uguaglianza di attitudini e bisogni, e si trasforma in un’arma a doppio taglio: e così succede che questi ragazzi chiedono le quote rosa per i lavori i miniera, ma non si rendono conto cosa vuol dare alla luce e tirare su un figlio, anche fisicamente.
Ed ancora, pare così difficile rivendicare la protezione di un uomo (in un rapporto) o dello Stato, in nome della nostra natura, della nostra risorsa più grande e fragilità intrinseca: la necessità naturale di salvaguardare le vite che abbiamo generato! E’ ora così difficile rivendicare la differenza di stile, di attitudine, di pulsioni, di gusti, di esigenze, bisogni.

Oltre i malintesi valorizzando le differenze

La nostra differenza, ciò che ci rende intimamente donne, va salvaguardata; è il nostro esser generatrici di vita, la solidarietà, la generosità, la pietà, la sottomissione dell’interesse individuale all’interesse generale (la sopravvivenza della prole, e della specie), per esempio. Tutte tracce attitudinali che marcano l’essere femminile nella sua profondità più ancestrale, dalla notte dei tempi, trasversali a culture e tempi.
E non possiamo rischiare, in questo momento così fertile di venire fraintese e passare per (cito i commenti) “vittimiste”, “pigre” o semplicemente “femministe” (interpretato nella sua accezione più negativa, estremistica e discriminatoria per l’uomo). Qual è l’assetto valoriale che vogliamo dare della donna e della famiglia ora? Crediamo sia fatto di collaborazione, parità, condivisione. Quello che chiediamo è di fare degli uomini i nostri amici (e in questo infatti senso gli sketch pubblicati nel vostro sito sono molto belli).
Il problema italiano è che gli uomini sono schiavi e vittime dei modelli quanto noi. Perché non oserebbero lasciare la propria compagna lavorare mentre loro si occupano dei bambini? Probabilmente perché per molti ne andrebbe del loro onore, perché gli amici lo considererebbero uno “sfigato” (parola intraducibile in qualsiasi lingua, guarda caso). Loro gioverebbero di una liberazione quanto noi. Anzi questi ragazzi sembrano chiederlo, in parte, e credo che molti sarebbero contenti della possibilità un congedo paterno obbligatorio. Ma non riescono a individuare i loro diritti nei nostri.
Per cui non dovremmo nemmeno restare sorde rispetto alle esigenze di un operaio uomo che fa un lavoro particolarmente usurante, e magari rivendica – cosí come le operaie – il diritto ad andare in pensione prima rispetto a chi fa un lavoro di ufficio meno logorante e può arrivare più facilmente fino a 65 .

Per concludere

Alcune persone (anche donne) non sono scese in piazza lo scorso febbraio perché pensavano che fosse una manifestazione messa in piedi con la “scusa del vittimismo femminile e femminista”. Occorre quindi rafforzare il messaggio che se non ora quando non riguarda le “quote rosa”, ma la quota paese.

C’è davvero bisogno di un cambiamento culturale (nonché politico, certamente), che riporti in primo piano l’importanza e la bellezza della complessità e della diversità. Siamo arrivati a un punto che l’appiattimento culturale ha coinvolto e sconvolto la relazione uomo-donna. Esclusione anziché inclusione, questa la tendenza che mi sembra dominante. E questa è la debolezza contemporanea, una parcellizzazione sociale che annulla e demonizza gli sforzi delle sue parti. E’ l’insieme che conta, un ritorno alla solidarietà, nel rispetto dei ruoli e delle differenze.

Certo, Se non ora quando è un’iniziativa nata da un gruppo di donne; e allora? Avrebbero potuto essere studenti, operai, calciatori; questa volta sono state le donne…forse perché è nelle donne che l’istinto di sopravvivenza e di protezione per il “branco” è rimasto più forte e vivo…è l’istinto che si risveglia a fronte di una trappola che soffoca l’italia e i suoi cittadini, i suoi figli. Se non ora quando è universale, non ha bandiera, non ha sesso, non ha età, non ha uno status sociale, e questo deve essere il messaggio affinché sempre più voci si uniscano al coro di indignazione e alla richiesta di, e partecipazione al, cambiamento.